全民大主公赤壁鏖战草船借箭 全民主公赤壁鏖战

在争夺天下过程中，曹操与刘备的区别在哪里

曹操与刘备都是三国时期的英雄，但是曹操更多被人称作“枭雄”、“奸雄”。

我们不妨先来说说刘备。

刘备是位明君，刘备一生的所作所为，很符合古人对于“明君”这个称谓的定义：一是仁德兼备，爱民济世；二是礼贤下士，有知人之明。

刘备的成功之道就是胸襟宽广、广结兄弟，他始终相信一个人的成功与否有很大程度依赖于下属的支持，所以我认为他对手下人的态度，甚至可以能用“讨好”这个词来形容。

现代人常常说刘备是“假仁假义”，我觉得不无道理：刘备所表现出的一切都是为他实现自己的抱负所服务的，为了笼络兄弟，可以不顾自己的妻子、儿子；为了实现自己所谓的大义，又可以抛弃自己的兄弟；到实现自己志向的时候，又抛弃了自己所谓的大义。可以说，刘备这一生完全是靠着自己的身份和这个身份所捆绑的大义一步一步爬上来的，即使做的与说的不同，也可以找出各种无懈可击的大义来作为借口，因为自己是名正言顺的“刘皇叔”。

接下来我们再说曹操。

在《三国》中，有一个叫许韶的人这样评价曹操：“子，治世之能臣，乱世之奸雄也。”其实这也正是作者对他的评价。即使有些人对曹操存在一些偏见，但是我们对他的能力不得不认可。

窃以为曹操是一个颇有魄力的人。何为魄力，大丈夫能屈能伸，是魄力；大英雄不拘小节，是魄力；能勇于面对失败，也是一种魄力。不管是文韬武略还是治军文采，身为主公的曹操都没的说。可以说，不管是太平盛世还是风云乱世，曹操都能够在历史上画下浓墨重彩的一笔，这点刘备是没有办法相比的。

但是曹操也有缺点，那就是生性多疑。之前为他出谋划策的老臣最后基本都不得善终，其实这对有帝王之才的曹操来说，也无可厚非，乱世有乱世的生存之道，当代有当代的道德标准。

作为历史看客的我们，要做的就是以史为镜，借鉴历史人物，取精华，弃糟粕，这样才不负历史给我们带来的价值。

《水浒传》中的军师吴用是个什么样的人，和三国中的诸葛亮比如何?

我认为，诸葛亮是一位富有理想的军师，而吴用只是一个富有谋略的跟班。其理由是：

刘备只所以要三顾茅庐，就是因为诸葛亮富有理想，富有智慧。诸葛亮为刘备制定的首先要建立西川革命根据地，然而再逐步统一全国的战略决策，深得刘备的欢心，赢得了刘备对诸葛亮的极大信任。所以刘备建立了蜀国政权后，就把恢复汉室的重任委托给了诸葛亮。诸葛亮六出祁山，最终病死在征战途中。留下了鞠躬尽瘁死而后已的美名。

然而吴用却没有这样的远大理想，只是事事都按照宋江的指示办，处处都看着宋江的脸色行事，不是从梁山的整体利益考虑问题。而是按照宋江的招安思想出谋划策。最终导致梁山好汉死伤惨重，四分五裂，吴用也只有回到梁山上吊自尽。

通过以上分析，完全可以得出这样一个结论，诸葛亮是一位理想远大的军师，吴用就是一个有谋略的跟班。事实也确实如此！

《水浒传》吴用是有一定文化程度的封建社会知识分子，但层次不算高，谋略才能也不算高，因不得志，混迹于社会较低层，接触三教九流，并且喜欢交结社会上具有黑势力的人物。所以以吴用的学识及经历是有很大的局限性，上梁山后吴用的计谋属干下三烂的鬼计较多，这也是他的谋略有限和人品较低的必然表现。走招安道路也是吴用的政治理想，和宋江一拍即合，所以吴用就弃晁盖而投宋江，和宋江结成了联盟。而诸葛亮是比吴用更高级的封社会知识分子，是社会的精英，具有安邦定国的济世才能，有拯救国家和人民的高尚思想，吴用和诸葛亮不菅在才能上，和思想及人品上都差距很大，不是一类人，他们没有什么可接近的共同点。